Recentemente ho letto un interessante post sul blog di Chris Hofstader, in parte ispirato al recente articolo di Mike Calvo The Coming Crisis. Hofstader ha sostenuto che la tecnologia di accesso open-source sta iniziando a guadagnare trazione e che l’AT open-source potrebbe essere una soluzione valida ai problemi attuali del nostro settore. In risposta, ritengo estremamente improbabile che un progetto open-source o non-profit possa eguagliare l’utilità e l’usabilità dell’AT commerciale. In questo post cercherò di spiegare perché.
Consideriamo questa affermazione dal post di Chris:
“Sarebbe anche utile se Microsoft rendesse Narrator open source, mettesse la GPL e lasciasse che il miliardo di hacker Windows di tutto il mondo ci provasse. Ci sono un sacco di programmatori non vedenti che programmano per Windows e che apprezzerebbero l’opportunità di lavorare a uno screen reader stabile, anche se povero di funzioni.”
(fine della citazione)
Non sembra a nessuno un’affermazione ingenua? Certo, ci sono un miliardo di programmatori Windows in tutto il mondo, ma quanti di loro avrebbero un qualche interesse per Narrator? Inoltre, chi coordinerebbe tutti questi contributi per produrre qualcosa di utile per i non addetti ai lavori? NVDA sembra rientrare nella descrizione di “stabile, ma povero di funzionalità”; non è povero di funzionalità come Narrator, ma è comunque povero di funzionalità rispetto alle sue controparti commerciali. Quindi, se una tonnellata di programmatori ciechi si divertirebbe a lavorare a questo lettore di schermo, perché NVDA non ha nemmeno tutte le funzioni di System Access 1.0?
Prima di tentare di rispondere a questa domanda, permettetemi di difendere l’affermazione che ho appena fatto, e cioè che NVDA non ha tutte le funzioni che System Access aveva nella versione 1.0. Il mio intento non è quello di sminuire gli sforzi di Michael Curran e degli altri sviluppatori di NVDA. In effetti, Serotek ha contribuito al progetto NVDA in passato. Tuttavia, ritengo che il modello di sviluppo open-source non sia adatto allo sviluppo di uno screen reader. Faccio il confronto tra NVDA e System Access 1.0 per due motivi. In primo luogo, essendo stato finora l’unico sviluppatore di System Access, ne conosco molto bene la storia. In secondo luogo, anche noi di Serotek consideravamo System Access 1.0 povero di funzionalità; pur avendo commercializzato i suoi punti di forza in modo aggressivo, sapevamo che il prodotto aveva bisogno di più lavoro in alcune aree. Eppure System Access 1.0 aveva alcune caratteristiche importanti che NVDA non ha. Sembra quindi che questo sia il miglior confronto possibile tra un progetto di AT open-source e uno commerciale. Vediamo quindi di approfondire un livello di dettaglio che finora è mancato in questa discussione, per confrontare NVDA e System Access 1.0 su alcuni punti.
Innanzitutto, System Access 1.0 aveva un modello fuori schermo (OSM). Certo, nella versione 1.0 l’OSM era ancora agli inizi; per la versione 2.0 era necessario lavorarci molto. Tuttavia, l’OSM era molto utile in alcune situazioni. Permetteva di accedere ad alcuni menu che non espongono i nomi degli elementi tramite MSAA, come quelli di RealPlayer. È stato in grado di rilevare il testo evidenziato, ad esempio nelle viste elenco personalizzate. Ha reso accessibili le barre di stato disegnate dal proprietario, come quella di Skype. Ci ha aiutato a fornire l’accesso al correttore ortografico di Word 2002. In breve, un modello fuori schermo è una caratteristica molto importante che manca in tutti gli attuali screen reader gratuiti per Windows. System Access 1.0 ne aveva uno perché sapevamo che era indispensabile e ci siamo resi conto che anche un OSM primitivo era sensibilmente meglio di nessun OSM.
In secondo luogo, System Access 1.0 forniva l’accesso automatico al correttore ortografico di Microsoft Word. Ricordo bene il tempo trascorso a far funzionare bene System Access con il correttore ortografico in diverse versioni di Word; il già citato Word 2002 era particolarmente problematico. Sapevamo che il correttore ortografico è una delle funzioni più importanti di Word e che qualsiasi alternativa seria di screen reader per Windows deve supportare bene Word. Al contrario, NVDA non sembra supportare affatto il correttore ortografico. Se si preme F7 in un documento con una parola errata, alla fine si sentirà il contenuto della casella di modifica “non nel dizionario”, dopo che NVDA avrà letto il resto della finestra di dialogo con un livello di verbosità paragonabile a quello di Narrator. Tuttavia, per quanto ne so, NVDA non può fare lo spelling della parola sbagliata. Questa funzione non è così difficile come l’OSM, quindi perché uno dei programmatori ciechi che si occupano di NVDA non ha ancora attaccato questa funzione?
In terzo luogo, System Access 1.0 presentava generalmente le informazioni in modo più intuitivo ed efficiente rispetto a NVDA. Mi rendo conto che questa è la più soggettiva delle tre caratteristiche che ho citato, ma credo anche che sia più importante delle altre due. Come ho già detto, la verbosità di NVDA è paragonabile a quella di Narrator. Il risultato di questa verbosità è che gli utenti devono ascoltare un sacco di discorsi estranei per sentire ciò che vogliono, oppure padroneggiare i comandi da tastiera necessari per ottenere le informazioni desiderate. Per questo motivo, System Access ha sempre cercato di presentare automaticamente le informazioni pertinenti senza essere troppo prolisso. Si tratta di un delicato gioco di equilibri, ma è necessario per un prodotto che mira a essere utile a un gran numero di persone.
Allora perché NVDA non ha queste importanti caratteristiche di System Access 1.0, che è stato sviluppato in circa tre mesi e rilasciato nel gennaio 2005? Jamie Zawinski, uno dei programmatori originali di Netscape, ci dà qualche indizio nel suo intervento“Dimissioni e autopsia” Tra l’elenco di scuse comuni sul perché il progetto Mozilla non abbia rilasciato nemmeno una beta nel suo primo anno c’è questa:
“La gente contribuisce davvero solo quando ne ricava qualcosa. Quando qualcuno inizia a contribuire, ha soprattutto bisogno di vedere subito un qualche tipo di ritorno, un qualche tipo di rinforzo positivo”
(fine della citazione)
Sfortunatamente, molte delle funzioni più necessarie in un lettore di schermo, soprattutto in un lettore di schermo per Windows, non sono del tipo che si possa hackerare casualmente con un ritorno immediato per il collaboratore. Considerate il modello off-screen. Mi ci è voluta almeno una settimana di lavoro a tempo pieno per sviluppare anche solo il primitivo OSM fornito con System Access 1.0. Quindi, dopo che un gran numero di funzionalità facilmente implementabili sono state realizzate, diventa molto più difficile per i collaboratori occasionali aiutare il progetto, e le funzionalità che rimangono non realizzate sono quelle difficili ma importanti.
In un altro punto del suo sproloquio, Zawinski ha detto che:
“Esistono controesempi a questo, ma in generale le grandi cose sono realizzate da piccoli gruppi di persone che sono guidate, che hanno unità di intenti. Più persone sono coinvolte, più lenta e stupida è la loro unione”
(fine della citazione)
Stranamente, non stava parlando del progetto Mozilla, ma dell’azienda Netscape. Tuttavia, anche se forse non se ne è reso conto, credo che lo stesso principio si applichi ai progetti open-source. Ciò di cui abbiamo bisogno non è un gran numero di volontari che lavorano a un lettore di schermo open-source; abbiamo bisogno di un piccolo gruppo di programmatori dedicati e motivati. E per essere sufficientemente dedicati al progetto, questi programmatori devono probabilmente essere pagati per lavorarci a tempo pieno.
Dobbiamo quindi considerare chi attualmente finanzia il lavoro sull’AT open-source e quale effetto ha la fonte di finanziamento sul risultato. L’esempio più ovvio è Sun. In base alla velocità con cui il lavoro di Sun sull’accessibilità di GNOME è andato avanti negli ultimi sette anni, si può dire che il team di Sun per l’accessibilità di GNOME non è sufficientemente “motivato”, con “unità di intenti”, per usare le parole di Zawinski. Considerando che Sun è una grande azienda di hardware e software il cui core business non è l’accessibilità, è lecito supporre che la motivazione principale per finanziare il lavoro sull’accessibilità di GNOME sia quella di essere conforme a determinate leggi, al fine di aumentare le vendite agli enti governativi. Pertanto, coloro che prendono decisioni di alto livello sull’accessibilità probabilmente non si preoccupano molto di produrre qualcosa che sia effettivamente utile per le persone non vedenti e ipovedenti.
Considerate la storia dello sviluppo di screen reader per il desktop GNOME. Come Chris ha giustamente notato, il lettore di schermo Gnopernicus ha fallito miseramente. Eppure, a partire dalla metà del 2003, Sun poteva affermare che GNOME era accessibile agli utenti non vedenti, anche se a malapena. Per quanto ne so, la situazione non cambiò sostanzialmente fino alla metà del 2004, quando il mio buon amico Marc Mulcahy, che all’epoca lavorava per Sun sull’accessibilità di GNOME, prese l’iniziativa di iniziare a sviluppare Orca per conto proprio. Ha dovuto superare molte lungaggini burocratiche aziendali per riuscire a rilasciare Orca. Ho avuto modo di constatare che c’è ancora troppa burocrazia nel team di Sun per l’accessibilità di GNOME; fate riferimento alla serie di documenti di Orca per capire cosa intendo. Forse la burocrazia è solo un altro nome per ciò che Zawinski descrive come un’unione lenta e stupida di troppe persone. La storia di Gnopernicus e Orca è un esempio di ciò che accade quando lo sviluppo di AT è finanziato da una grande azienda che non ha alcun incentivo a fornire risultati veramente utili. Per inciso, Marc ha lasciato Sun alla fine del 2004 per iniziare a lavorare su quello che oggi è il palmare LevelStar Icon.
Chris suggerisce che lo sviluppo di AT open-source potrebbe essere coordinato da una fondazione o da un consorzio con il supporto di aziende e governi di tutto il mondo. Ma i risultati sarebbero migliori di quelli prodotti finora da Sun? Un’organizzazione di questo tipo sarebbe in grado di attrarre le persone giuste, cioè grandi programmatori che siano spinti a produrre un’AT migliore che migliori davvero la vita delle persone? Dobbiamo anche chiederci che tipo di leadership avrebbe una simile organizzazione. Sospetto che, soprattutto se sono coinvolti molti grandi sponsor, la politica si metterebbe in mezzo, dando luogo a una leadership non ottimale, che può essere dannosa almeno quanto i programmatori scadenti o mediocri.
Un altro problema con la nozione di AT a costo zero come norma è che toglierebbe potere alle persone cieche e ipovedenti in quanto consumatori. In un mercato libero, in cui le aziende competono per il business del consumatore, il consumatore vince. Se l’AT a costo zero, open-source o meno, fosse la norma, la maggior parte dei non vedenti e degli ipovedenti non avrebbe voce in capitolo nello sviluppo dei prodotti disponibili, perché non ci sarebbe alcun incentivo naturale per una particolare azienda o organizzazione a salire al vertice. In quest’ottica, si potrebbe sostenere che anche un monopolio temporaneo è meglio. Chris osserva che FS e AI Squared hanno ottenuto lo status di monopolio virtuale nei loro mercati. Ma ci sono arrivate sviluppando ottimi prodotti. E perché hanno sviluppato grandi prodotti? Per aumentare le vendite in un periodo in cui l’industria dell’AT era ferocemente competitiva. Naturalmente, ora che hanno lo status di monopolio, queste aziende hanno apparentemente smesso di innovare. Ma i monopoli non durano, anche gli imperi cadono. Forse la motivazione più forte per sviluppare un prodotto eccellente è la prospettiva di un monopolio temporaneo in un settore alimentato da una forte concorrenza per il portafoglio dei consumatori. Se così fosse, l’AT a costo zero come norma sarebbe davvero una cattiva notizia per i non vedenti e gli ipovedenti, poiché eliminerebbe il catalizzatore dell’innovazione: la concorrenza per le vendite.
Un altro problema dell’idea di una TA a costo zero sostenuta da un’organizzazione non-profit o da un’agenzia governativa è che perpetua un senso di diritto tra i non vedenti e gli ipovedenti. Non è colpa nostra se siamo ciechi o ipovedenti. Ma non è nemmeno colpa della società. Non dovremmo dipendere dai governi, dai filantropi o da chiunque altro per risolvere i nostri problemi. Non hanno comunque a cuore i nostri interessi, ma solo noi. Ricordate che, in linea di massima, ai politici e ai filantropi interessa soprattutto ciò che conviene loro, che sia pubblicità, potere o una coscienza placata. Ci sono eccezioni, naturalmente, ma questa è la regola. È logico, quindi, che a politici e filantropi non interessi fornire una tecnologia che soddisfi al meglio le nostre esigenze. No, sta a noi acquistare e utilizzare la tecnologia, assistita o meno, che migliora la nostra vita.
Non sono assolutamente un sostenitore dello status quo. È ampiamente accettato che, poiché la maggior parte dei prodotti AT attuali sono così costosi, vengono acquistati soprattutto dalle agenzie governative. Anche questo priva le persone non vedenti e ipovedenti del potere che normalmente spetta ai consumatori e perpetua un senso di diritto, come già detto. Inoltre, come sottolinea Mike Calvo in The Coming Crisis, la comunità dei non vedenti e degli ipovedenti in generale è decisamente poco servita dall’AT attuale. È vero che FS e AI Squared dominano i loro mercati, ma questi mercati non rappresentano certo le persone cieche e ipovedenti in generale. È strano, quindi, che la ragione più comunemente citata per l’alto costo della TA sia la ridotta dimensione del mercato. Se la TA viene sviluppata per più di una nicchia di mercato, forse la concorrenza tornerà a essere efficace.
La soluzione non è né l’AT ad alto costo che detiene un monopolio virtuale su un mercato ristretto, né l’AT a costo zero che non è molto utile perché manca la spinta della concorrenza per i consumatori. La soluzione è piuttosto una TA a basso costo che compete per l’attività di un mercato ampio e per lo più non sfruttato. Se questo accadrà, le persone non vedenti e ipovedenti di tutto il mondo ne usciranno vincenti.
Lascia un commento