Kürzlich habe ich einen interessanten Blogbeitrag von Chris Hofstader gelesen, der zum Teil durch Mike Calvos jüngsten Artikel The Coming Crisis inspiriert wurde. Er argumentierte, dass die Open-Source-Zugangstechnologie allmählich an Zugkraft gewinnt und dass Open-Source-AT eine praktikable Lösung für die aktuellen Probleme unserer Branche sein könnte. Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass ein Open-Source- oder Non-Profit-Projekt mit dem Nutzen und der Benutzerfreundlichkeit kommerzieller AT mithalten kann. In diesem Beitrag werde ich versuchen zu erklären, warum.
Betrachten wir diese Aussage aus Chris‘ Beitrag:
„Es wäre auch nützlich, wenn Microsoft Narrator als Open Source zur Verfügung stellen würde, die GPL aufnähme und die Milliarden von Windows-Hackern auf der ganzen Welt sich daran versuchen ließen. Es gibt eine Menge blinder Programmierer, die für Windows programmieren und die sich über die Möglichkeit freuen würden, an einem stabilen, wenn auch funktionsarmen Bildschirmlesegerät herumzuhacken.“
(Ende des Zitats)
Hält das noch jemand für naiv? Sicher, es gibt eine Bazillion Windows-Programmierer auf der ganzen Welt, aber wie viele von ihnen hätten überhaupt ein Interesse an Narrator? Außerdem, wer würde all diese Beiträge koordinieren, um etwas Nützliches für Nicht-Freaks zu produzieren? NVDA scheint auf die Beschreibung „stabil, aber funktionsarm“ zu passen; es ist nicht so funktionsarm wie Narrator, aber es ist immer noch funktionsarm im Vergleich zu seinen kommerziellen Gegenstücken. Wenn es also einer Menge blinder Programmierer Spaß machen würde, an einem solchen Bildschirmlesegerät herumzuhacken, warum hat NVDA dann nicht einmal alle Funktionen von System Access 1.0?
Bevor ich versuche, diese Frage zu beantworten, möchte ich die Behauptung verteidigen, die ich gerade aufgestellt habe, nämlich dass NVDA nicht über alle Funktionen von System Access 1.0 verfügt. Damit möchte ich nicht die Bemühungen von Michael Curran und den anderen NVDA-Entwicklern schmälern. In der Tat hat Serotek in der Vergangenheit Code zum NVDA-Projekt beigetragen. Ich glaube jedoch, dass das Open-Source-Entwicklungsmodell für die Entwicklung eines Bildschirmlesegeräts nicht gut geeignet ist. Ich ziehe den Vergleich zwischen NVDA und System Access 1.0 aus zwei Gründen. Erstens kenne ich als bisher einziger Entwickler von System Access dessen Geschichte sehr gut. Zweitens: Selbst wir bei Serotek hielten System Access 1.0 für unzureichend; obwohl wir seine Stärken aggressiv vermarkteten, wussten wir, dass das Produkt in bestimmten Bereichen mehr Arbeit benötigte. Dennoch hatte System Access 1.0 einige wichtige Funktionen, die NVDA nicht hat. Es scheint also, dass dies der bestmögliche Vergleich ist, den ich zwischen einem Open-Source-AT-Projekt und einem kommerziellen Projekt anstellen kann. Lassen Sie uns also auf eine Detailstufe zoomen, die in dieser Diskussion bisher gefehlt hat, um NVDA und System Access 1.0 in einigen Punkten zu vergleichen.
Erstens hatte System Access 1.0 ein Off-Screen-Modell (OSM). Allerdings steckte das OSM in der Version 1.0 noch in den Kinderschuhen; für die Version 2.0 musste es noch stark überarbeitet werden. Dennoch war das OSM in einigen Situationen sehr nützlich. Es ermöglichte den Zugriff auf einige Menüs, die die Namen der Elemente nicht über MSAA anzeigen, wie z. B. die Menüs in RealPlayer. Es war in der Lage, hervorgehobenen Text zu erkennen, wie z. B. in benutzerdefinierten Listenansichten. Es machte vom Besitzer gezeichnete Statusleisten, wie die in Skype, zugänglich. Es half uns, die Rechtschreibprüfung in Word 2002 zugänglich zu machen. Kurz gesagt, ein Off-Screen-Modell ist eine sehr wichtige Funktion, die in allen aktuellen kostenlosen Screenreadern für Windows fehlt. System Access 1.0 verfügte über ein solches Modell, weil wir wussten, dass es ein Muss war, und wir erkannten, dass selbst ein primitives OSM deutlich besser war als kein OSM.
Zweitens bot System Access 1.0 automatischen Zugriff auf die Rechtschreibprüfung von Microsoft Word. Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, die ich damit verbracht habe, System Access so zu gestalten, dass es mit der Rechtschreibprüfung in verschiedenen Word-Versionen zusammenarbeitet; das bereits erwähnte Word 2002 war besonders problematisch. Wir wussten, dass die Rechtschreibprüfung eine der wichtigsten Funktionen von Word ist und dass jede ernstzunehmende Screenreader-Alternative für Windows Word gut unterstützen muss. Im Gegensatz dazu scheint NVDA die Rechtschreibprüfung überhaupt nicht zu unterstützen. Wenn Sie in einem Dokument mit einem falsch geschriebenen Wort die Taste F7 drücken, hören Sie schließlich den Inhalt des Bearbeitungsfelds „Nicht im Wörterbuch“, nachdem NVDA den Rest des Dialogs mit einer Ausführlichkeit vorliest, die mit der von Narrator vergleichbar ist. Soweit ich weiß, kann NVDA das falsch geschriebene Wort jedoch nicht buchstabieren. Diese Funktion ist nicht annähernd so schwierig wie die OSM, warum hat sich also noch keiner der blinden Programmierer, die an NVDA herumhacken, dieser Funktion angenommen?
Drittens stellte System Access 1.0 Informationen im Allgemeinen auf intuitivere und effizientere Weise dar als NVDA. Mir ist klar, dass dies die subjektivste der drei von mir erwähnten Funktionen ist, aber ich glaube auch, dass sie wichtiger ist als die beiden anderen. Wie ich bereits erwähnt habe, ist die Ausführlichkeit von NVDA mit der von Narrator vergleichbar. Das Ergebnis dieser Ausführlichkeit ist, dass die Benutzer entweder durch eine Menge überflüssiger Sprache hindurchhören müssen, um zu hören, was sie wollen, oder die Tastaturbefehle beherrschen müssen, die erforderlich sind, um die gewünschten Informationen zu erhalten. Daher hat System Access immer versucht, relevante Informationen automatisch zu präsentieren und dabei nicht zu ausführlich zu sein. Dies ist ein schwieriger Balanceakt, aber er ist notwendig für ein Produkt, das für eine große Anzahl von Menschen nützlich sein soll.
Warum also verfügt NVDA nicht über diese wichtigen Funktionen von System Access 1.0, das in etwa drei Monaten entwickelt und im Januar 2005 veröffentlicht wurde? Jamie Zawinski, einer der ursprünglichen Programmierer von Netscape, gibt uns in seinem Aufsatz„Resignation and Postmortem“ ein paar Hinweise In seiner Liste der üblichen Ausreden, warum das Mozilla-Projekt im ersten Jahr nicht einmal eine Beta-Version veröffentlicht hat, findet sich auch diese:
„Leute tragen nur dann wirklich bei, wenn sie etwas davon haben. Wenn jemand anfängt, etwas beizutragen, muss er vor allem eine Art von Rückzahlung sehen, eine Art von positiver Verstärkung, sofort.“
(Ende des Zitats)
Leider sind viele der Funktionen, die in einem Bildschirmlesegerät, insbesondere in einem Windows-Bildschirmlesegerät, am dringendsten benötigt werden, nicht die Art von Funktionen, die man einfach so zusammenhacken kann, ohne dass sich das für den Mitwirkenden sofort auszahlt. Nehmen wir das Off-Screen-Modell. Es hat mich mindestens eine Woche Vollzeitarbeit gekostet, um selbst das primitive OSM zu entwickeln, das in System Access 1.0 mitgeliefert wurde. Nachdem also eine große Anzahl von leicht zu implementierenden Funktionen fertiggestellt ist, wird es für gelegentliche Mitwirkende viel schwieriger, dem Projekt zu helfen, und die Funktionen, die unerledigt bleiben, sind die schwierigen aber wichtigen.
An anderer Stelle in seinem Tirade, sagte Zawinski:
„Es gibt Gegenbeispiele dafür, aber im Allgemeinen werden große Dinge von kleinen Gruppen von Menschen vollbracht, die ein gemeinsames Ziel haben. Je mehr Leute daran beteiligt sind, desto langsamer und dümmer ist ihr Zusammenschluss.“
(Ende des Zitats)
Seltsamerweise sprach er hier nicht über das Mozilla-Projekt, sondern über Netscape, das Unternehmen. Dennoch, auch wenn er es vielleicht nicht erkannt hat, glaube ich, dass das gleiche Prinzip für Open-Source-Projekte gilt. Was wir brauchen, ist nicht eine große Anzahl von Freiwilligen, die an einem Open-Source-Bildschirmleser herumhacken; wir brauchen ein kleines Team von engagierten, motivierten Programmierern. Und um sich dem Projekt ausreichend zu widmen, müssen diese Programmierer wahrscheinlich dafür bezahlt werden, in Vollzeit daran zu arbeiten.
Wir müssen uns also überlegen, wer derzeit die Arbeit an Open-Source-AT finanziert, und welchen Einfluss die Finanzierungsquelle auf das Ergebnis hat. Das offensichtlichste Beispiel ist Sun. Basierend auf der Geschwindigkeit, mit der Suns Arbeit an der Barrierefreiheit von GNOME in den letzten sieben Jahren vorangeschritten ist, kann man mit Sicherheit sagen, dass Suns GNOME-Barrierefreiheitsteam nicht ausreichend „angetrieben“ ist, mit „einheitlichem Ziel“, um Zawinskis Worte zu verwenden. Wenn man bedenkt, dass Sun ein großes Hardware- und Softwareunternehmen ist, dessen Kerngeschäft nicht die Barrierefreiheit ist, kann man davon ausgehen, dass die Hauptmotivation für die Finanzierung der Arbeit an der Barrierefreiheit von GNOME darin besteht, bestimmte Gesetze einzuhalten, um den Absatz bei Regierungsbehörden zu steigern. Diejenigen, die auf höchster Ebene Entscheidungen über die Barrierefreiheit treffen, kümmern sich also wahrscheinlich wenig darum, etwas zu produzieren, das blinden und sehbehinderten Menschen tatsächlich nützlich ist.
Betrachten Sie die Geschichte der Entwicklung von Bildschirmlesern für den GNOME-Desktop. Wie Chris richtig bemerkte, scheiterte der Gnopernicus-Bildschirmleser ziemlich kläglich. Dennoch konnte Sun ab Mitte 2003 behaupten, dass GNOME für blinde Benutzer zugänglich war, wenn auch kaum. Soweit ich weiß, änderte sich die Situation bis Mitte 2004 nicht wesentlich, als mein guter Freund Marc Mulcahy, der damals für Sun an der Zugänglichkeit von GNOME arbeitete, die Initiative ergriff und begann, Orca auf eigene Faust zu entwickeln. Er musste viele bürokratische Hürden überwinden, nur damit Orca veröffentlicht werden konnte. Ich habe Beweise dafür gesehen, dass es immer noch zu viel Bürokratie im GNOME-Zugänglichkeitsteam von Sun gibt; siehe die Orca-Dokumentationsreihe, um zu sehen, was ich meine. Vielleicht ist Bürokratie nur ein anderer Name für das, was Zawinski als eine langsame, dumme Vereinigung von zu vielen Leuten beschreibt. Die Geschichte von Gnopernicus und Orca ist ein Beispiel dafür, was passiert, wenn AT-Entwicklung von einem großen Unternehmen finanziert wird, das keinen Anreiz hat, wirklich nützliche Ergebnisse zu liefern. Übrigens verließ Marc Sun Ende 2004, um an dem zu arbeiten, was jetzt der LevelStar Icon PDA ist.
Chris schlägt vor, dass die Entwicklung von Open-Source-AT von einer Stiftung oder einem Konsortium mit Unterstützung von Unternehmen und Regierungen auf der ganzen Welt koordiniert werden könnte. Aber würden die Ergebnisse besser sein als das, was Sun bisher produziert hat? Würde eine solche Organisation die richtigen Leute anziehen, d. h. großartige Programmierer, die sich dafür einsetzen, bessere AT zu entwickeln, die das Leben der Menschen wirklich verbessert? Wir müssen uns auch fragen, welche Art von Führung eine solche Organisation haben würde. Ich vermute, dass vor allem dann, wenn viele große Sponsoren involviert sind, die Politik in die Quere kommen würde, was zu einer nicht optimalen Führung führen würde, die mindestens genauso schädlich sein kann wie schlechte oder mittelmäßige Programmierer.
Ein weiteres Problem bei der Vorstellung von kostenlosem AT als Norm besteht darin, dass es den blinden und sehbehinderten Menschen als Konsumenten die Macht nehmen würde. In einem freien Markt, in dem Unternehmen um das Geschäft des Verbrauchers konkurrieren, gewinnt der Verbraucher. Wenn kostenfreie Hilfsmittel, egal ob Open Source oder nicht, die Norm wären, hätten die meisten blinden und sehbehinderten Menschen kein Mitspracherecht bei der Entwicklung der verfügbaren Produkte, da es keinen natürlichen Anreiz für ein bestimmtes Unternehmen oder eine Organisation gäbe, sich an die Spitze zu setzen. Vor diesem Hintergrund könnte man argumentieren, dass sogar ein vorübergehendes Monopol besser ist. Chris bemerkt, dass FS und AI Squared auf ihren Märkten praktisch eine Monopolstellung erlangt haben. Aber das haben sie erreicht, indem sie großartige Produkte entwickelt haben. Und warum haben sie großartige Produkte entwickelt? Um ihre Umsätze in einer Zeit zu steigern, in der in der AT-Branche ein harter Wettbewerb herrschte. Jetzt, wo sie eine Monopolstellung innehaben, haben diese Unternehmen natürlich offensichtlich aufgehört, Innovationen zu entwickeln. Aber Monopole sind nicht von Dauer; selbst Imperien fallen. Die vielleicht stärkste Motivation, ein hervorragendes Produkt zu entwickeln, ist die Aussicht auf ein vorübergehendes Monopol in einer Branche, in der ein starker Wettbewerb um die Geldbörsen der Verbraucher herrscht. Wenn dem so ist, dann wäre ein kostenfreies AT als Norm eine schlechte Nachricht für blinde und sehbehinderte Menschen, da es den Katalysator für Innovation, nämlich den Wettbewerb um den Absatz, ausschalten würde.
Ein weiteres Problem mit dem Konzept der kostenlosen Hilfsmittel, die von einer gemeinnützigen Organisation oder einer Regierungsbehörde unterstützt werden, ist, dass es bei blinden und sehbehinderten Menschen ein Gefühl des Anspruchs auf Hilfsmittel hervorruft. Nein, es ist nicht unsere Schuld, dass wir blind oder sehbehindert sind. Aber es ist auch nicht die Schuld der Gesellschaft. Wir sollten uns nicht darauf verlassen, dass Regierungen, Philanthropen oder irgendjemand anders unsere Probleme löst. Sie haben ohnehin nicht unser Bestes im Sinn, sondern nur wir. Denken Sie daran, dass Politiker und Philanthropen im Großen und Ganzen am meisten daran interessiert sind, was für sie dabei herausspringt, sei es Publicity, Macht oder ein beruhigtes Gewissen. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber das ist die Regel. Es liegt also auf der Hand, dass es Politikern und Philanthropen nicht wirklich um die Bereitstellung von Technologien geht, die unseren Bedürfnissen am besten entsprechen. Nein, es liegt an uns, Technologien zu kaufen und zu nutzen, die unser Leben verbessern, seien es Hilfsmittel oder andere.
Allerdings bin ich keineswegs ein Befürworter des Status quo. Es ist allgemein bekannt, dass die meisten aktuellen Hilfsmittel so teuer sind, dass sie hauptsächlich von staatlichen Stellen gekauft werden. Auch dadurch wird blinden und sehbehinderten Menschen die Macht genommen, die normalerweise den Verbrauchern zusteht, und es wird ein Gefühl des Anspruchs aufrechterhalten, wie oben beschrieben. Wie Mike Calvo in The Coming Crisis darlegt, wird die Gemeinschaft der blinden und sehbehinderten Menschen im Allgemeinen durch das derzeitige AT grob unterversorgt. Ja, FS und AI Squared dominieren ihre Märkte, aber diese Märkte repräsentieren sicherlich nicht die blinden und sehbehinderten Menschen insgesamt. Es ist daher merkwürdig, dass der am häufigsten genannte Grund für die hohen Kosten von Sehhilfen die geringe Größe des Marktes ist. Wenn Hilfsmittel für mehr als nur einen Nischenmarkt entwickelt werden, wird der Wettbewerb vielleicht wieder funktionieren.
Die Lösung liegt weder in einem teuren AT, das auf einem kleinen Markt praktisch ein Monopol hat, noch in einem kostenlosen AT, das nicht weit verbreitet ist, weil ihm der Antrieb des Wettbewerbs für die Verbraucher fehlt. Die Lösung ist vielmehr eine kostengünstige AT, die um einen großen und weitgehend unerschlossenen Markt konkurriert. Wenn dies geschieht, werden blinde und sehbehinderte Menschen in der ganzen Welt letztendlich gewinnen.
Schreibe einen Kommentar