Hace poco leí una interesante entrada en el blog de Chris Hofstader, inspirada en parte en el reciente artículo de Mike Calvo The Coming Crisis. Argumentaba que la tecnología de acceso de código abierto está empezando a ganar tracción y que la TA de código abierto podría ser una solución viable a los problemas actuales de nuestra industria. En respuesta, creo que es muy poco probable que un proyecto de código abierto o sin ánimo de lucro iguale la utilidad y facilidad de uso de la TA comercial. En este artículo intentaré explicar por qué.
Consideremos esta afirmación del post de Chris:
«También sería útil que Microsoft hiciera que el Narrador fuera de código abierto, le pusiera la licencia GPL y dejara que los miles de millones de hackers de Windows de todo el mundo lo intentaran. Hay un montón de programadores ciegos que programan para Windows que disfrutarían de la oportunidad de hackear un lector de pantalla estable, aunque pobre en características.»
(fin de la cita)
¿A alguien más le parece ingenuo? Claro que hay un billón de programadores de Windows en todo el mundo, pero ¿cuántos de ellos tendrían algún interés en Narrator? Además, ¿quién coordinaría todas esas contribuciones para producir algo que sea útil para los que no son expertos? NVDA parece encajar en la descripción de «estable, pero pobre en características»; no es tan pobre en características como Narrator, pero sigue siendo pobre en características en comparación con sus homólogos comerciales. Entonces, si un montón de programadores ciegos disfrutarían trabajando en un lector de pantalla así, ¿por qué NVDA ni siquiera tiene todas las funciones de System Access 1.0?
Antes de intentar responder a esa pregunta, permíteme defender la afirmación que acabo de hacer, que NVDA no tiene todas las características que tenía System Access en la versión 1.0. Mi intención no es menospreciar los esfuerzos de Michael Curran y los demás desarrolladores de NVDA. De hecho, Serotek ha contribuido con código al proyecto NVDA en el pasado. Sin embargo, creo que el modelo de desarrollo de código abierto no es adecuado para desarrollar un lector de pantalla. Hago la comparación entre NVDA y System Access 1.0 por dos razones. En primer lugar, como único desarrollador de System Access hasta ahora, conozco muy bien su historia. En segundo lugar, incluso nosotros en Serotek considerábamos que System Access 1.0 tenía pocas características; aunque comercializamos sus puntos fuertes de forma agresiva, sabíamos que el producto necesitaba más trabajo en ciertas áreas. Sin embargo, System Access 1.0 tenía algunas características importantes que NVDA no tiene. Parece, pues, que ésta es la mejor comparación posible que puedo hacer entre un proyecto de TA de código abierto y uno comercial. Así que vamos a entrar en un nivel de detalle que ha faltado en esta discusión hasta ahora, para comparar NVDA y System Access 1.0 en algunos puntos.
En primer lugar, System Access 1.0 tenía un modelo fuera de pantalla (OSM). Sin duda, el OSM estaba en pañales en la versión 1.0; había que mejorarlo mucho para la versión 2.0. Aun así, el OSM era muy útil para el usuario. Aun así, el OSM era muy útil en algunas situaciones. Permitía acceder a algunos menús que no exponen los nombres de los elementos a través de MSAA, como los de RealPlayer. Era capaz de detectar texto resaltado, como en las vistas de lista personalizadas. Hizo accesibles las barras de estado dibujadas por el propietario, como la de Skype. Nos ayudó a proporcionar acceso al corrector ortográfico de Word 2002. En resumen, un modelo fuera de pantalla es una característica muy importante que falta en todos los lectores de pantalla gratuitos actuales para Windows. System Access 1.0 tenía uno porque sabíamos que era imprescindible y nos dimos cuenta de que incluso un OSM primitivo era mucho mejor que no tener OSM.
En segundo lugar, System Access 1.0 proporcionaba acceso automático al corrector ortográfico de Microsoft Word. Recuerdo muy bien el tiempo que pasé haciendo que System Access funcionara bien con el corrector ortográfico de diferentes versiones de Word; la mencionada Word 2002 era especialmente problemática. Sabíamos que el corrector ortográfico es una de las funciones más importantes de Word y que cualquier alternativa seria de lector de pantalla para Windows tiene que ser compatible con Word. Por el contrario, NVDA no parece soportar el corrector ortográfico en absoluto. Si pulsas F7 en un documento con una palabra mal escrita, al final oirás el contenido del cuadro de edición «no está en el diccionario», después de que NVDA lea el resto del diálogo con un nivel de verbosidad comparable al de Narrator. Sin embargo, que yo sepa, NVDA no puede deletrear la palabra mal escrita. Esta función no es ni de lejos tan difícil como el OSM, así que ¿por qué ninguno de los programadores ciegos que hackean NVDA ha atacado todavía esta función?
En tercer lugar, System Access 1.0 generalmente presentaba la información de una forma más intuitiva y eficiente que NVDA. Soy consciente de que ésta es la más subjetiva de las tres características que he mencionado, pero también creo que es más importante que las otras dos. Como he mencionado antes, la verbosidad de NVDA es comparable a la de Narrator. El resultado de tal verbosidad es que los usuarios deben o bien escuchar a través de un montón de discurso superfluo para oír lo que quieren, o bien dominar los comandos de teclado que se necesitan para obtener la información deseada. Por ello, System Access siempre ha procurado presentar automáticamente la información pertinente sin ser demasiado verboso. Es un equilibrio delicado, pero necesario para un producto que pretende ser útil a un gran número de personas.
Entonces, ¿por qué NVDA no tiene estas importantes características de System Access 1.0, que se desarrolló en unos tres meses y salió a la venta en enero de 2005? Jamie Zawinski, uno de los programadores originales de Netscape, nos da algunas pistas en su perorata«Resignation and Postmortem» Entre su lista de excusas comunes para explicar por qué el proyecto Mozilla ni siquiera lanzó una beta en su primer año está ésta:
«La gente sólo contribuye realmente cuando obtiene algo de ello. Cuando alguien empieza a contribuir, necesita especialmente ver algún tipo de recompensa, algún tipo de refuerzo positivo, de inmediato»
(fin de la cita)
Desgraciadamente, muchas de las funciones más necesarias en un lector de pantalla, sobre todo en un lector de pantalla de Windows, no son del tipo que se puede piratear casualmente con una retribución inmediata para el contribuyente. Pensemos en el modelo fuera de pantalla. Me llevó al menos una semana de trabajo a tiempo completo desarrollar incluso el primitivo OSM que se incluía en System Access 1.0. Por lo tanto, después de que un gran número de características fáciles de implementar se hacen, se hace mucho más difícil para los colaboradores ocasionales ayudar al proyecto, y las características que quedan sin hacer son las difíciles pero importantes.
En otra parte de su perorata, Zawinski dijo:
«Existen contraejemplos a esto, pero en general, las grandes cosas las logran pequeños grupos de personas que están motivadas, que tienen unidad de propósito. Cuanta más gente participa, más lenta y estúpida es su unión»
(fin de la cita)
Curiosamente, no se refería al proyecto Mozilla, sino a la empresa Netscape. Sin embargo, aunque no se diera cuenta, creo que el mismo principio se aplica a los proyectos de código abierto. Lo que necesitamos no es un gran número de voluntarios trabajando en un lector de pantalla de código abierto, sino un pequeño equipo de programadores dedicados y motivados. Y para que se dediquen lo suficiente al proyecto, es probable que dichos programadores deban cobrar por trabajar en él a tiempo completo.
Por lo tanto, debemos considerar quién financia actualmente el trabajo en TA de código abierto y qué efecto tiene la fuente de financiación en el resultado. El ejemplo más obvio es Sun. Basándonos en el ritmo al que el trabajo de Sun sobre la accesibilidad de GNOME ha avanzado en los últimos siete años, es seguro decir que el equipo de accesibilidad de GNOME de Sun no está suficientemente «impulsado», con «unidad de propósito», para usar las palabras de Zawinski. Considerando que Sun es una gran compañía de hardware y software cuyo negocio principal no es la accesibilidad, es seguro suponer que su principal motivación para financiar el trabajo sobre la accesibilidad de GNOME es cumplir con cierta legislación, con el fin de aumentar las ventas a las agencias gubernamentales. Así, aquellos que toman las decisiones de alto nivel sobre accesibilidad probablemente no se preocupan mucho por producir algo que sea realmente útil para las personas ciegas y con baja visión.
Consideremos la historia del desarrollo de lectores de pantalla para el escritorio GNOME. Como bien ha señalado Chris, el lector de pantalla Gnopernicus fracasó estrepitosamente. Sin embargo, a mediados de 2003, Sun podía afirmar que GNOME era accesible para los usuarios ciegos, aunque a duras penas. Hasta donde yo sé, la situación no cambió sustancialmente hasta mediados de 2004, cuando mi buen amigo Marc Mulcahy, que trabajaba para Sun en la accesibilidad de GNOME en ese momento, tomó la iniciativa de empezar a desarrollar Orca por su cuenta. Tuvo que superar muchos trámites burocráticos para que Orca viera la luz. He visto pruebas de que todavía hay demasiada burocracia en el equipo de accesibilidad de Sun GNOME; consulte la serie de documentación de Or ca para ver a qué me refiero. Quizás burocracia es sólo otro nombre para lo que Zawinski describe como una unión lenta y estúpida de demasiada gente. La historia de Gnopernicus y Orca es un ejemplo de lo que ocurre cuando el desarrollo de TA está financiado por una gran corporación que no tiene incentivos para ofrecer resultados realmente útiles. Por cierto, Marc dejó Sun a finales de 2004 para empezar a trabajar en lo que ahora es la PDA LevelStar Icon.
Chris sugiere que el desarrollo de TA de código abierto podría ser coordinado por una fundación o consorcio con el apoyo de corporaciones y gobiernos de todo el mundo. Pero, ¿serían los resultados mejores que lo que Sun ha producido hasta ahora? ¿Atraería una organización de este tipo a las personas adecuadas, es decir, a grandes programadores dispuestos a producir una TA mejor que realmente mejore la vida de la gente? También debemos preguntarnos qué tipo de liderazgo tendría una organización así. Sospecho que, sobre todo si hay muchos patrocinadores importantes implicados, la política se interpondría en el camino, lo que daría lugar a un liderazgo menos que óptimo, que puede ser al menos tan perjudicial como unos programadores malos o mediocres.
Otro problema de la noción de tecnología de apoyo sin coste como norma es que quitaría poder a las personas ciegas y con baja visión como consumidores. En un mercado libre, en el que las empresas compiten por el negocio del consumidor, el consumidor gana. Si las TA sin coste, de código abierto o de otro tipo, fueran la norma, la mayoría de las personas ciegas y con baja visión no tendrían voz ni voto en el desarrollo de los productos disponibles, porque no habría ningún incentivo natural para que ninguna empresa u organización en particular llegara a la cima. En este sentido, se podría argumentar que incluso un monopolio temporal es mejor. Chris observa que FS y AI Squared han obtenido el estatus de monopolio virtual en sus mercados. Pero lo han conseguido desarrollando grandes productos. ¿Y por qué desarrollaron grandes productos? Para aumentar sus ventas durante un periodo en el que la industria del TA era ferozmente competitiva. Por supuesto, ahora que tienen el estatus de monopolio, estas empresas aparentemente han dejado de innovar. Pero los monopolios no duran; incluso los imperios caen. Tal vez la mayor motivación para desarrollar un producto excelente sea la perspectiva de un monopolio temporal en una industria alimentada por una fuerte competencia por los bolsillos de los consumidores. Si esto es así, la TA sin coste como norma sería una mala noticia para las personas ciegas y con baja visión, ya que acabaría con el catalizador de la innovación: la competencia por las ventas.
Otro problema de la idea de la tecnología de apoyo sin coste, respaldada por una organización sin ánimo de lucro o una agencia gubernamental, es que perpetúa un sentimiento de derecho entre las personas ciegas y con baja visión. No, no tenemos la culpa de ser ciegos o tener baja visión. Pero tampoco es culpa de la sociedad. No deberíamos depender de gobiernos, filántropos ni de nadie más para resolver nuestros problemas. Ellos no tienen en cuenta nuestros intereses, sólo nosotros. Recuerda que, en general, a los políticos y filántropos lo que más les importa es lo que les beneficia, ya sea la publicidad, el poder o una conciencia apaciguada. Hay excepciones, por supuesto, pero ésta es la regla. Es lógico, pues, que los políticos y filántropos no se preocupen realmente por ofrecer la tecnología que mejor satisfaga nuestras necesidades. No, depende de nosotros comprar y utilizar tecnología, asistencial o no, que mejore nuestras vidas.
Eso sí, no soy en absoluto un defensor del statu quo. Es un hecho ampliamente aceptado que, dado que la mayoría de los productos de tecnología de apoyo actuales son muy caros, los adquieren sobre todo las administraciones públicas. Esto también priva a las personas ciegas y con baja visión del poder que normalmente corresponde a los consumidores y perpetúa una sensación de derecho, como ya se ha comentado. Además, como señala Mike Calvo en The Coming Crisis, la comunidad de personas ciegas y con baja visión en general está muy desatendida por la tecnología de apoyo actual. Sí, FS y AI Squared dominan sus mercados, pero estos mercados ciertamente no representan a las personas ciegas y con baja visión en general. Resulta extraño, por tanto, que la razón más citada para explicar el elevado coste de la tecnología de apoyo sea el reducido tamaño del mercado. Si se desarrollan TA para algo más que un nicho de mercado, quizá la competencia vuelva a ser efectiva.
La solución no es la TA de alto coste que tiene un monopolio virtual en un mercado pequeño, ni la TA sin coste que no es ampliamente útil porque carece del impulso de la competencia para los consumidores. La solución es una tecnología de bajo coste que compita por el negocio de un mercado amplio y sin explotar. Si esto ocurre, las personas ciegas y con baja visión de todo el mundo saldrán ganando.
Deja una respuesta