Jag läste nyligen ett intressant blogginlägg av Chris Hofstader, som delvis är inspirerat av Mike Calvos senaste artikel The Coming Crisis. Han hävdade att accessteknik med öppen källkod börjar få fäste och att AT med öppen källkod kan vara en hållbar lösning på vår branschs nuvarande problem. Som svar tror jag att det är extremt osannolikt att ett projekt med öppen källkod eller ett ideellt projekt skulle kunna matcha nyttan och användbarheten hos kommersiell AT. I det här inlägget ska jag försöka förklara varför.
Låt oss titta på detta uttalande från Chris inlägg:
”Det skulle också vara användbart om Microsoft gjorde Narrator öppen källkod, slog på GPL och lät de bazillion Windows-hackarna runt om i världen ta en spricka på den. Det finns massor av blinda programmerare som programmerar för Windows som skulle uppskatta möjligheten att hacka loss på en stabil, om än funktionsfattig, skärmläsare.”
(slutet av citatet)
Tycker någon annan att detta verkar naivt? Visst, det finns en miljard Windows-programmerare runt om i världen, men hur många av dem skulle ha något som helst intresse av Narrator? Dessutom, vem skulle samordna alla dessa bidrag för att producera något som är användbart för icke-nördar? NVDA verkar passa in på beskrivningen av ”stabil, men funktionsfattig”; den är inte lika funktionsfattig som Narrator, men den är fortfarande funktionsfattig i jämförelse med sina kommersiella motsvarigheter. Så om massor av blinda programmerare skulle gilla att hacka loss på en sådan skärmläsare, varför har då inte NVDA ens alla funktioner i System Access 1.0?
Innan jag försöker svara på den frågan, låt mig försvara det påstående jag just gjorde, att NVDA inte har alla de funktioner som System Access hade i version 1.0. Min avsikt är inte att förringa Michael Currans och de andra NVDA-utvecklarnas insatser. Serotek har faktiskt bidragit med kod till NVDA-projektet tidigare. Jag anser dock att utvecklingsmodellen med öppen källkod inte är väl lämpad för att utveckla en skärmläsare. Jag gör jämförelsen mellan NVDA och System Access 1.0 av två skäl. För det första, som ensam utvecklare av System Access hittills, känner jag till dess historia mycket väl. För det andra ansåg även vi på Serotek att System Access 1.0 hade dåliga funktioner; även om vi marknadsförde dess starka sidor aggressivt, visste vi att produkten behövde mer arbete inom vissa områden. Ändå hade System Access 1.0 några viktiga funktioner som NVDA inte har. Det verkar alltså som att detta är den bästa möjliga jämförelse jag kan göra mellan ett AT-projekt med öppen källkod och ett kommersiellt projekt. Så låt oss zooma in på en detaljnivå som har saknats i den här diskussionen hittills, för att jämföra NVDA och System Access 1.0 på några punkter.
För det första hade System Access 1.0 en off-screen-modell (OSM). OSM var förvisso i sin linda i version 1.0; det behövdes mycket arbete för version 2.0. OSM var dock mycket användbar i vissa situationer. Den möjliggjorde åtkomst till vissa menyer som inte exponerar objektnamn via MSAA, t.ex. de i RealPlayer. Den kunde detektera markerad text, t.ex. i anpassade listvyer. Den gjorde ägarritade statusfält, t.ex. det i Skype, tillgängliga. Den hjälpte oss att ge tillgång till stavningskontrollen i Word 2002. Kort sagt, en off-screen-modell är en mycket viktig funktion som saknas i alla de nuvarande gratis skärmläsarna för Windows. System Access 1.0 hade en sådan eftersom vi visste att det var ett måste, och vi insåg att även en primitiv OSM var betydligt bättre än ingen OSM.
För det andra gav System Access 1.0 automatisk åtkomst till stavningskontrollen i Microsoft Word. Jag minns mycket väl den tid jag ägnade åt att få System Access att fungera bra med stavningskontrollen i olika versioner av Word; den tidigare nämnda Word 2002 var särskilt problematisk. Vi visste att stavningskontrollen är en av de viktigaste funktionerna i Word och att alla seriösa skärmläsaralternativ för Windows måste ha bra stöd för Word. NVDA verkar däremot inte stödja stavningskontrollen alls. Om du trycker på F7 i ett dokument med ett felstavat ord kommer du så småningom att höra innehållet i redigeringsrutan ”not in dictionary”, efter att NVDA läst resten av dialogen med en ordrikhet som är jämförbar med Narrator. Såvitt jag vet kan NVDA dock inte stava det felstavade ordet. Denna funktion är inte alls lika svår som OSM, så varför har inte någon av de blinda programmerare som hackar loss på NVDA attackerat denna funktion ännu?
För det tredje presenterade System Access 1.0 i allmänhet information på ett mer intuitivt och effektivt sätt än NVDA gör. Jag inser att detta är den mest subjektiva av de tre funktioner jag har nämnt, men jag tror också att den är viktigare än de andra två. Som jag nämnde tidigare är NVDA:s ordrikedom jämförbar med Narrators. Resultatet av en sådan ordrikedom är att användarna antingen måste lyssna igenom en massa ovidkommande tal för att höra vad de vill, eller behärska de tangentbordskommandon som behövs för att få den önskade informationen. System Access har därför alltid strävat efter att presentera relevant information automatiskt utan att vara alltför mångordigt. Detta är en delikat balansgång, men den är nödvändig för en produkt som syftar till att vara användbar för ett stort antal människor.
Så varför har NVDA inte dessa viktiga funktioner i System Access 1.0, som utvecklades på cirka tre månader och släpptes i januari 2005? Jamie Zawinski, en av de ursprungliga programmerarna på Netscape, ger oss några ledtrådar i sin rant”Resignation and Postmortem” Bland hans lista över vanliga ursäkter för varför Mozilla-projektet inte ens släppte en betaversion under sitt första år finns den här:
”Folk bidrar egentligen bara när de får ut något av det. När någon först börjar bidra, behöver de särskilt se någon form av återbetalning, någon form av positiv förstärkning, direkt.”
(slutet av citatet)
Tyvärr är många av de funktioner som behövs mest i en skärmläsare, särskilt en Windows-skärmläsare, inte av den typ som kan hackas ihop med en omedelbar återbetalning till bidragsgivaren. Ta till exempel off-screen-modellen. Det tog mig minst en veckas heltidsarbete att utveckla även den primitiva OSM som levererades i System Access 1.0. Efter att ett stort antal lätt implementerade funktioner är klara, blir det mycket svårare för tillfälliga bidragsgivare att hjälpa projektet, och de funktioner som förblir ogjorda är de svåra men viktiga.
På ett annat ställe i sin rant sade Zawinski:
”Det finns motexempel på detta, men i allmänhet åstadkoms stora saker av små grupper av människor som är drivna, som har ett enat syfte. Ju fler människor som är inblandade, desto långsammare och dummare är deras förening.”
(slutet av citatet)
Märkligt nog talade han inte om Mozilla-projektet här, utan om företaget Netscape. Men även om han kanske inte insåg det, tror jag att samma princip gäller för projekt med öppen källkod. Vad vi behöver är inte ett stort antal frivilliga som hackar loss på en skärmläsare med öppen källkod; vi behöver ett litet team av hängivna, motiverade programmerare. Och för att vara tillräckligt hängivna projektet måste dessa programmerare förmodligen få betalt för att arbeta med det på heltid.
Vi måste därför fundera över vem som för närvarande finansierar arbetet med AT med öppen källkod, och vilken effekt finansieringskällan har på resultatet. Det mest uppenbara exemplet är Sun. Baserat på den takt med vilken Suns arbete med GNOME-tillgänglighet har gått framåt under de senaste sju åren, är det säkert att säga att Suns GNOME-tillgänglighetsteam inte är tillräckligt ”drivet”, med ”enhetligt syfte”, för att använda Zawinskis ord. Med tanke på att Sun är ett stort hårdvaru- och mjukvaruföretag vars kärnverksamhet inte är tillgänglighet, är det säkert att anta att deras främsta motivation för att finansiera arbetet med GNOME-tillgänglighet är att följa viss lagstiftning, för att öka försäljningen till statliga myndigheter. De som fattar beslut på hög nivå om tillgänglighet bryr sig alltså förmodligen inte särskilt mycket om att ta fram något som faktiskt är användbart för blinda och personer med nedsatt syn.
Tänk på historien om utvecklingen av skärmläsare för GNOME-skrivbordet. Som Chris med rätta noterade misslyckades Gnopernicus skärmläsare ganska kapitalt. Ändå kunde Sun i mitten av 2003 hävda att GNOME var tillgängligt för blinda användare, om än knappt. Såvitt jag vet förändrades inte situationen nämnvärt förrän i mitten av 2004, när min gode vän Marc Mulcahy, som då arbetade för Sun med GNOME:s tillgänglighet, tog initiativ till att börja utveckla Orca på egen hand. Han var tvungen att ta sig igenom mycket byråkrati bara för att få Orca släppt. Jag har sett bevis för att det fortfarande finns för mycket byråkrati i Sun GNOME:s tillgänglighetsteam; se Orca Documentation Series för att se vad jag menar. Kanske är byråkrati bara ett annat namn för vad Zawinski beskriver som en långsam, dum sammanslutning av för många människor. Historien om Gnopernicus och Orca är ett exempel på vad som händer när AT-utveckling finansieras av ett stort företag som inte har något incitament att leverera verkligt användbara resultat. Marc lämnade för övrigt Sun i slutet av 2004 för att börja arbeta på det som nu är LevelStar Icon PDA.
Chris föreslår att utvecklingen av AT med öppen källkod skulle kunna samordnas av en stiftelse eller ett konsortium med stöd från företag och regeringar runt om i världen. Men skulle resultatet bli bättre än vad Sun har åstadkommit hittills? Skulle en sådan organisation locka till sig rätt personer, det vill säga duktiga programmerare som drivs av att ta fram bättre AT som verkligen förbättrar människors liv? Vi måste också undra vilken typ av ledarskap en sådan organisation skulle ha. Jag misstänker att politiken skulle komma i vägen, särskilt om många stora sponsorer är inblandade, vilket skulle resultera i ett mindre än optimalt ledarskap, som kan vara minst lika skadligt som dåliga eller medelmåttiga programmerare.
Ett annat problem med idén om kostnadsfria hjälpmedel som norm är att det skulle ta makten från blinda och personer med nedsatt syn i egenskap av konsumenter. På en fri marknad, där företag konkurrerar om konsumentens affärer, vinner konsumenten. Om kostnadsfri AT, med öppen källkod eller på annat sätt, vore normen skulle de flesta blinda och synsvaga personer inte ha något att säga till om i utvecklingen av de tillgängliga produkterna, eftersom det inte skulle finnas något naturligt incitament för något särskilt företag eller organisation att nå toppen. Mot denna bakgrund kan man hävda att även ett tillfälligt monopol är bättre. Chris konstaterar att FS och AI Squared har uppnått virtuell monopolstatus på sina marknader. Men de har nått dit genom att utveckla fantastiska produkter. Och varför utvecklade de bra produkter? För att öka sin försäljning under en period då AT-industrin var hårt konkurrensutsatt. Nu när de har monopolstatus har dessa företag uppenbarligen slutat att förnya sig. Men monopol varar inte länge, även imperier faller. Det kanske starkaste motivet för att utveckla en utmärkt produkt är utsikterna till ett tillfälligt monopol i en bransch som drivs av stark konkurrens om konsumenternas plånböcker. Om så är fallet skulle kostnadsfria hjälpmedel som norm verkligen vara dåliga nyheter för blinda och personer med nedsatt syn, eftersom det skulle döda katalysatorn för innovation: konkurrensen om försäljningen.
Ytterligare ett problem med idén om kostnadsfria hjälpmedel som stöds av en ideell organisation eller statlig myndighet är att den vidmakthåller en känsla av berättigande bland blinda och synsvaga personer. Nej, det är inte vårt fel att vi är blinda eller har nedsatt syn. Men det är inte heller samhällets fel. Vi ska inte förlita oss på att regeringar, filantroper eller någon annan ska lösa våra problem. De har ändå inte vårt bästa för ögonen, det är bara vi som har det. Kom ihåg att politiker och filantroper i stort sett bryr sig mest om vad de får ut av det, vare sig det handlar om publicitet, makt eller ett lugnat samvete. Det finns naturligtvis undantag, men detta är regeln. Det är därför rimligt att politiker och filantroper inte bryr sig om att tillhandahålla den teknik som bäst uppfyller våra behov. Nej, det är upp till oss att köpa och använda teknik, hjälpmedel eller annat, som förbättrar våra liv.
Jag är dock inte på något sätt en förespråkare för status quo. Det är allmänt vedertaget att eftersom de flesta aktuella AT-produkter är så dyra köps de främst av statliga myndigheter. Även detta innebär att blinda och personer med nedsatt syn berövas den makt som normalt tillkommer konsumenter, och att en känsla av att ha rätt till allt upprätthålls, vilket diskuteras ovan. Dessutom, som Mike Calvo påpekar i The Coming Crisis, är gruppen blinda och personer med nedsatt syn i stort sett helt underförsörjd av nuvarande AT. Ja, FS och AI Squared dominerar sina marknader, men dessa marknader representerar verkligen inte blinda och personer med nedsatt syn i stort. Det är därför märkligt att det vanligaste skälet till de höga kostnaderna för hjälpmedel är att marknaden är så liten. Om hjälpmedel utvecklas för mer än bara en nischmarknad kanske konkurrensen kan bli effektiv igen.
Lösningen är varken dyra hjälpmedel som har monopol på en liten marknad eller billiga hjälpmedel som inte är användbara i någon större utsträckning eftersom de saknar konkurrens för konsumenterna. Lösningen är snarare lågkostnads-AT som konkurrerar om en stor och till största delen outnyttjad marknad. Om detta sker kommer blinda och personer med nedsatt syn över hela världen att vinna i slutändan.
Lämna ett svar