J’ai lu récemment un article de blog intéressant de Chris Hofstader, qui s’inspire en partie de l’article récent de Mike Calvo intitulé The Coming Crisis (La crise qui vient). Il affirme que la technologie d’accès à source ouverte commence à gagner du terrain et que l’AT à source ouverte pourrait être une solution viable aux problèmes actuels de notre industrie. En réponse, je pense qu’il est extrêmement improbable qu’un projet à code source ouvert ou à but non lucratif puisse égaler l’utilité et la facilité d’utilisation de la technologie d’accès commerciale. Dans ce billet, j’essaierai d’expliquer pourquoi.
Considérons cette déclaration tirée du billet de Chris :
« Il serait également utile que Microsoft rende Narrator open source, l’assortisse d’une licence GPL et laisse les milliards de hackers Windows du monde entier s’en emparer. Il y a une tonne de programmeurs aveugles qui programment pour Windows et qui apprécieraient l’opportunité de travailler sur un lecteur d’écran stable, bien que pauvre en fonctionnalités. »
(fin de citation)
Quelqu’un d’autre trouve-t-il cela naïf ? Bien sûr, il y a un milliard de programmeurs Windows dans le monde, mais combien d’entre eux seraient intéressés par Narrator ? De plus, qui coordonnerait toutes ces contributions pour produire quelque chose d’utile pour les non-geeks ? NVDA semble correspondre à la description de « stable, mais pauvre en fonctionnalités » ; il n’est pas aussi pauvre en fonctionnalités que Narrator, mais il reste pauvre en fonctionnalités par rapport à ses homologues commerciaux. Si une tonne de programmeurs aveugles prendraient plaisir à travailler sur un tel lecteur d’écran, pourquoi NVDA ne dispose-t-il même pas de toutes les fonctionnalités de System Access 1.0 ?
Avant de tenter de répondre à cette question, permettez-moi de défendre l’affirmation que je viens de faire, à savoir que NVDA n’a pas toutes les fonctions que System Access avait dans sa version 1.0. Mon intention n’est pas de minimiser les efforts de Michael Curran et des autres développeurs de NVDA. En fait, Serotek a contribué au code du projet NVDA dans le passé. Cependant, je pense que le modèle de développement open-source n’est pas adapté au développement d’un lecteur d’écran. Je fais la comparaison entre NVDA et System Access 1.0 pour deux raisons. Tout d’abord, en tant que seul développeur de System Access jusqu’à présent, je connais très bien son histoire. Deuxièmement, même chez Serotek, nous considérions que System Access 1.0 était pauvre en fonctionnalités ; bien que nous ayons commercialisé ses points forts de manière agressive, nous savions que le produit avait besoin de plus de travail dans certains domaines. Pourtant, System Access 1.0 possédait quelques fonctions importantes que NVDA n’a pas. Il semble donc que ce soit la meilleure comparaison possible que je puisse faire entre un projet AT open-source et un projet commercial. Zoomons donc sur un niveau de détail qui a été absent de cette discussion jusqu’à présent, pour comparer NVDA et System Access 1.0 sur quelques points.
Tout d’abord, System Access 1.0 disposait d’un modèle hors écran (OSM). Certes, l’OSM n’en était qu’à ses balbutiements dans la version 1.0 ; il a dû être retravaillé pour la version 2.0. Néanmoins, l’OSM était très utile dans certaines situations. Il a permis d’accéder à certains menus qui n’exposent pas les noms des éléments par le biais de MSAA, comme ceux de RealPlayer. Il a permis de détecter le texte en surbrillance, comme dans les listes personnalisées. Il a rendu accessibles les barres d’état dessinées par le propriétaire, comme celle de Skype. Il nous a aidés à donner accès au correcteur orthographique dans Word 2002. En bref, un modèle hors écran est une fonctionnalité très importante qui manque à tous les lecteurs d’écran gratuits actuels pour Windows. System Access 1.0 en possédait un parce que nous savions que c’était indispensable, et nous avons réalisé que même un OSM primitif était sensiblement meilleur que l’absence d’OSM.
Deuxièmement, System Access 1.0 fournissait un accès automatique au correcteur orthographique de Microsoft Word. Je me souviens très bien du temps que j’ai passé à faire fonctionner System Access avec le correcteur orthographique dans différentes versions de Word ; Word 2002, mentionné plus haut, était particulièrement problématique. Nous savions que le correcteur orthographique était l’une des fonctions les plus importantes de Word et que toute alternative sérieuse de lecteur d’écran pour Windows devait bien prendre en charge Word. En revanche, NVDA ne semble pas du tout prendre en charge le correcteur orthographique. Si vous appuyez sur F7 dans un document contenant un mot mal orthographié, vous finirez par entendre le contenu de la boîte d’édition « pas dans le dictionnaire », après que NVDA ait lu le reste du dialogue avec un niveau de verbosité comparable à celui de Narrator. Cependant, pour autant que je sache, NVDA ne peut pas épeler le mot mal orthographié. Cette fonction n’est pas aussi difficile que l’OSM, alors pourquoi l’un des programmeurs aveugles qui travaillent sur NVDA ne s’est-il pas encore attaqué à cette fonction ?
Troisièmement, System Access 1.0 présentait généralement les informations de manière plus intuitive et plus efficace que NVDA. Je me rends compte qu’il s’agit de la caractéristique la plus subjective des trois que j’ai mentionnées, mais je pense également qu’elle est plus importante que les deux autres. Comme je l’ai déjà mentionné, la verbosité de NVDA est comparable à celle de Narrator. Le résultat d’une telle verbosité est que les utilisateurs doivent soit écouter beaucoup de discours étrangers pour entendre ce qu’ils veulent, soit maîtriser les commandes clavier nécessaires pour obtenir l’information désirée. C’est pourquoi System Access s’est toujours efforcé de présenter automatiquement les informations pertinentes sans être trop verbeux. Il s’agit d’un équilibre délicat, mais nécessaire pour un produit qui vise à être utile à un grand nombre de personnes.
Alors pourquoi NVDA n’a-t-il pas ces caractéristiques importantes de System Access 1.0, qui a été développé en trois mois environ et publié en janvier 2005 ? Jamie Zawinski, l’un des premiers programmeurs de Netscape, nous donne quelques indices dans son discours« Resignation and Postmortem » Parmi sa liste d’excuses courantes pour expliquer pourquoi le projet Mozilla n’a même pas publié de version bêta au cours de sa première année d’existence, on trouve celle-ci :
« Les gens ne contribuent vraiment que lorsqu’ils en retirent quelque chose. Lorsque quelqu’un commence à contribuer, il a surtout besoin de voir une sorte de retour, une sorte de renforcement positif, tout de suite. »
(fin de citation)
Malheureusement, la plupart des fonctions les plus nécessaires à un lecteur d’écran, en particulier un lecteur d’écran Windows, ne sont pas de celles que l’on peut bricoler à la légère avec un retour immédiat pour le contributeur. Prenons l’exemple du modèle hors écran. Il m’a fallu au moins une semaine de travail à temps plein pour développer ne serait-ce que l’OSM primitif fourni avec System Access 1.0. Ainsi, une fois qu’un grand nombre de fonctionnalités faciles à implémenter ont été réalisées, il devient beaucoup plus difficile pour les contributeurs occasionnels d’aider le projet, et les fonctionnalités qui restent à faire sont les plus difficiles mais les plus importantes.
Ailleurs dans son discours, Zawinski a dit :
« Il existe des contre-exemples à cela, mais en général, les grandes choses sont accomplies par de petits groupes de personnes qui sont motivées et qui ont un objectif commun. Plus il y a de personnes impliquées, plus leur union est lente et stupide »
(fin de citation)
Curieusement, il ne parlait pas ici du projet Mozilla, mais de la société Netscape. Cependant, bien qu’il ne l’ait peut-être pas réalisé, je pense que le même principe s’applique aux projets de logiciels libres. Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas d’un grand nombre de bénévoles qui s’acharnent sur un lecteur d’écran open-source ; nous avons besoin d’une petite équipe de programmeurs dévoués et motivés. Et pour être suffisamment dévoués au projet, ces programmeurs doivent probablement être payés pour y travailler à plein temps.
Nous devons donc nous demander qui finance actuellement les travaux sur l’AT à code source ouvert et quel est l’effet de la source de financement sur le résultat. L’exemple le plus évident est celui de Sun. En se basant sur la vitesse à laquelle le travail de Sun sur l’accessibilité de GNOME a progressé au cours des sept dernières années, on peut dire que l’équipe d’accessibilité GNOME de Sun n’est pas suffisamment « motivée », avec une « unité d’objectif », pour reprendre les mots de Zawinski. Étant donné que Sun est une grande entreprise de matériel et de logiciels dont le cœur de métier n’est pas l’accessibilité, on peut supposer que leur principale motivation pour financer le travail sur l’accessibilité de GNOME est de se conformer à certaines législations, afin d’augmenter les ventes aux agences gouvernementales. Ainsi, ceux qui prennent les décisions de haut niveau en matière d’accessibilité ne se soucient probablement pas beaucoup de produire quelque chose qui soit réellement utile aux personnes aveugles et malvoyantes.
Prenons l’exemple de l’histoire du développement des lecteurs d’écran pour le bureau GNOME. Comme Chris l’a noté à juste titre, le lecteur d’écran Gnopernicus a échoué lamentablement. Pourtant, à partir de la mi-2003, Sun pouvait affirmer que GNOME était accessible aux utilisateurs aveugles, même si c’était à peine. Pour autant que je sache, la situation n’a pas changé de manière substantielle jusqu’à la mi-2004, lorsque mon bon ami Marc Mulcahy, qui travaillait à l’époque pour Sun sur l’accessibilité de GNOME, a pris l’initiative de commencer à développer Orca par ses propres moyens. Il a dû faire face à de nombreuses tracasseries administratives au sein de l’entreprise avant de pouvoir publier Orca. J’ai vu des preuves qu’il y a encore trop de bureaucratie dans l’équipe d’accessibilité GNOME de Sun ; référez-vous à la série de documentation d’Orca pour voir ce que je veux dire. Peut-être que la bureaucratie n’est qu’un autre nom pour ce que Zawinski décrit comme une union lente et stupide d’un trop grand nombre de personnes. L’histoire de Gnopernicus et d’Orca est un exemple de ce qui se passe lorsque le développement des technologies de l’information est financé par une grande entreprise qui n’est pas incitée à fournir des résultats vraiment utiles. Marc a d’ailleurs quitté Sun fin 2004 pour commencer à travailler sur ce qui est aujourd’hui le PDA LevelStar Icon.
Chris suggère que le développement de l’AT open-source pourrait être coordonné par une fondation ou un consortium avec le soutien d’entreprises et de gouvernements du monde entier. Mais les résultats seraient-ils meilleurs que ce que Sun a produit jusqu’à présent ? Une telle organisation attirerait-elle les bonnes personnes, c’est-à-dire d’excellents programmeurs désireux de produire une meilleure technologie de l’information qui améliore réellement la vie des gens ? Nous devons également nous interroger sur le type de leadership dont disposerait une telle organisation. Je soupçonne que, surtout si de nombreux grands sponsors sont impliqués, la politique se mettrait en travers du chemin, entraînant un leadership moins qu’optimal, ce qui peut être au moins aussi nuisible que des programmeurs mauvais ou médiocres.
Un autre problème lié à la notion de gratuité de l’AT en tant que norme est qu’elle priverait les personnes aveugles et malvoyantes de leur pouvoir en tant que consommateurs. Dans un marché libre, où les entreprises se font concurrence pour attirer les consommateurs, c’est le consommateur qui gagne. Si l’assistance technique gratuite, qu’elle soit libre ou non, était la norme, la plupart des personnes aveugles et malvoyantes n’auraient pas leur mot à dire dans le développement des produits disponibles, car il n’y aurait pas d’incitation naturelle à ce qu’une entreprise ou une organisation particulière se hisse au sommet. Dans cette optique, on pourrait dire qu’un monopole, même temporaire, est préférable. Chris observe que FS et AI Squared ont obtenu un statut de quasi-monopole sur leurs marchés. Mais ils y sont parvenus en développant d’excellents produits. Et pourquoi ont-ils développé d’excellents produits ? Pour augmenter leurs ventes à une époque où le secteur de l’AT était extrêmement compétitif. Bien sûr, maintenant qu’elles sont en situation de monopole, ces entreprises ont apparemment cessé d’innover. Mais les monopoles ne durent pas ; même les empires tombent. La perspective d’un monopole temporaire dans un secteur alimenté par une forte concurrence pour le porte-monnaie des consommateurs est peut-être la motivation la plus forte pour développer un excellent produit. Si tel est le cas, la généralisation de l’AT sans frais serait une mauvaise nouvelle pour les personnes aveugles et malvoyantes, car elle tuerait le catalyseur de l’innovation : la concurrence pour les ventes.
Un autre problème lié à la notion de gratuité de l’AT, soutenue par une organisation à but non lucratif ou une agence gouvernementale, est qu’elle perpétue un sentiment de droit chez les personnes aveugles et malvoyantes. Non, ce n’est pas de notre faute si nous sommes aveugles ou malvoyants. Mais ce n’est pas non plus la faute de la société. Nous ne devrions pas dépendre des gouvernements, des philanthropes ou de qui que ce soit d’autre pour résoudre nos problèmes. De toute façon, ils n’ont pas nos intérêts à cœur ; nous sommes les seuls à les avoir. N’oubliez pas que, dans l’ensemble, les hommes politiques et les philanthropes se soucient avant tout de ce qu’ils peuvent en retirer, qu’il s’agisse de publicité, de pouvoir ou d’une conscience apaisée. Il y a des exceptions, bien sûr, mais c’est la règle. Il est donc logique que les politiciens et les philanthropes ne se soucient pas vraiment de fournir la technologie qui répond le mieux à nos besoins. Non, c’est à nous d’acheter et d’utiliser les technologies, d’assistance ou autres, qui améliorent notre vie.
Attention, je ne suis en aucun cas un défenseur du statu quo. Il est largement admis qu’en raison de leur coût élevé, la plupart des produits d’assistance technique actuels sont achetés principalement par des organismes publics. Cela aussi prive les personnes aveugles et malvoyantes du pouvoir qui revient normalement aux consommateurs, et perpétue un sentiment de droit, comme nous l’avons vu plus haut. En outre, comme le souligne Mike Calvo dans The Coming Crisis, la communauté des personnes aveugles et malvoyantes dans son ensemble est très mal desservie par les technologies de l’information actuelles. Certes, FS et AI Squared dominent leurs marchés, mais ces marchés ne représentent certainement pas les personnes aveugles et malvoyantes dans leur ensemble. Il est donc étrange que la raison la plus souvent invoquée pour expliquer le coût élevé de l’appareillage soit la taille réduite du marché. Si l’AT est développé pour plus qu’un simple marché de niche, peut-être que la concurrence sera à nouveau efficace.
La solution n’est ni une technologie de pointe à coût élevé qui détient un quasi-monopole sur un petit marché, ni une technologie de pointe sans coût qui n’est pas largement utile parce qu’elle n’a pas l’impulsion de la concurrence pour les consommateurs. La solution, c’est plutôt une technologie de l’information à faible coût qui se dispute les activités d’un vaste marché, pour l’essentiel inexploité. Si cela se produit, les personnes aveugles et malvoyantes du monde entier en sortiront gagnantes.
Laisser un commentaire