Li recentemente uma interessante publicação no blogue de Chris Hofstader, que se inspira em parte no recente artigo de Mike Calvo, The Coming Crisis. Argumentou que a tecnologia de acesso de fonte aberta está a começar a ganhar força e que a TA de fonte aberta pode ser uma solução viável para os problemas actuais do nosso sector. Em resposta, penso que é extremamente improvável que um projeto de código aberto ou sem fins lucrativos possa igualar a utilidade e a usabilidade da TA comercial. Neste artigo, tentarei explicar porquê.
Consideremos esta afirmação do post do Chris:
“Também seria útil se a Microsoft tornasse o Narrator open source, colocasse a GPL e deixasse que os bazilhões de hackers do Windows em todo o mundo o utilizassem. Há uma tonelada de programadores cegos que programam para o Windows e que gostariam de ter a oportunidade de trabalhar com um leitor de ecrã estável, embora com poucas funcionalidades.”
(fim da citação)
Isto parece a mais alguém ingénuo? Claro, há um bazilhão de programadores Windows em todo o mundo, mas quantos deles teriam qualquer interesse no Narrador? Além disso, quem coordenaria todas essas contribuições para produzir algo que seja útil para não-geeks? O NVDA parece encaixar-se na descrição de “estável, mas pobre em recursos”; não é tão pobre em recursos como o Narrator, mas continua a ser pobre em recursos em comparação com os seus homólogos comerciais. Então, se uma tonelada de programadores cegos gostariam de trabalhar com este leitor de ecrã, então porque é que o NVDA não tem todas as funcionalidades do System Access 1.0?
Antes de tentar responder a essa pergunta, deixe-me defender a afirmação que acabei de fazer, de que o NVDA não tem todos os recursos que o System Access tinha na versão 1.0. A minha intenção não é menosprezar os esforços de Michael Curran e dos outros programadores do NVDA. De facto, a Serotek contribuiu com código para o projeto NVDA no passado. No entanto, creio que o modelo de desenvolvimento de código aberto não é adequado para o desenvolvimento de um leitor de ecrã. Faço a comparação entre o NVDA e o System Access 1.0 por duas razões. Primeiro, como único programador do System Access até agora, conheço muito bem a sua história. Em segundo lugar, mesmo nós, na Serotek, considerámos o System Access 1.0 pobre em funcionalidades; embora tenhamos comercializado os seus pontos fortes de forma agressiva, sabíamos que o produto precisava de mais trabalho em certas áreas. No entanto, o System Access 1.0 tinha algumas características importantes que o NVDA não tem. Parece, então, que esta é a melhor comparação possível que posso fazer entre um projeto AT de código aberto e um comercial. Por isso, vamos aproximar-nos a um nível de detalhe que tem faltado nesta discussão até agora, para comparar o NVDA e o System Access 1.0 em alguns pontos.
Em primeiro lugar, o System Access 1.0 tinha um modelo fora do ecrã (OSM). É certo que o OSM estava a dar os primeiros passos na versão 1.0; precisava de muito trabalho para a versão 2.0. Ainda assim, o OSM era muito útil em algumas situações. Permitiu o acesso a alguns menus que não expõem os nomes dos itens através de MSAA, como os do RealPlayer. Foi capaz de detetar texto destacado, como nas visualizações de lista personalizadas. Tornou acessíveis as barras de estado desenhadas pelo proprietário, como a do Skype. Ajudou-nos a fornecer acesso ao corretor ortográfico no Word 2002. Em suma, um modelo fora do ecrã é uma caraterística muito importante que está em falta em todos os leitores de ecrã gratuitos actuais para Windows. O System Access 1.0 tinha um porque sabíamos que era imprescindível, e percebemos que mesmo um OSM primitivo era sensivelmente melhor do que nenhum OSM.
Segundo, o System Access 1.0 fornecia acesso automático ao corretor ortográfico do Microsoft Word. Lembro-me bem do tempo que passei fazendo o System Access funcionar bem com o corretor ortográfico em diferentes versões do Word; o já mencionado Word 2002 era especialmente problemático. Sabíamos que o corretor ortográfico é uma das características mais importantes do Word e que qualquer alternativa séria de leitor de ecrã para Windows tem de suportar bem o Word. Em contraste, o NVDA não parece suportar o corretor ortográfico de todo. Se premir F7 num documento com uma palavra mal escrita, acabará por ouvir o conteúdo da caixa de edição “not in dictionary”, depois de o NVDA ler o resto da caixa de diálogo com um nível de verbosidade comparável ao do Narrator. No entanto, tanto quanto sei, o NVDA não consegue soletrar a palavra incorrecta. Esta funcionalidade não é tão difícil como o OSM, por isso, porque é que um dos programadores cegos que estão a trabalhar no NVDA ainda não atacou esta funcionalidade?
Em terceiro lugar, o System Access 1.0 apresentava geralmente a informação de uma forma mais intuitiva e eficiente do que o NVDA. Sei que esta é a mais subjectiva das três características que mencionei, mas também acredito que é mais importante do que as outras duas. Como mencionei anteriormente, a verbosidade do NVDA é comparável à do Narrator. O resultado de tal verbosidade é que os utilizadores têm de ouvir muito discurso estranho para ouvir o que querem, ou dominar os comandos de teclado necessários para obter a informação desejada. Assim, o System Access sempre teve como objetivo apresentar informações relevantes automaticamente, sem ser demasiado prolixo. Este é um ato de equilíbrio delicado, mas é necessário para um produto que pretende ser útil a um grande número de pessoas.
Então, porque é que o NVDA não tem estas características importantes do System Access 1.0, que foi desenvolvido em cerca de três meses e lançado em janeiro de 2005? Jamie Zawinski, um dos programadores originais da Netscape, dá-nos algumas pistas no seu discurso“Resignation and Postmortem” Entre a sua lista de desculpas comuns para o facto de o projeto Mozilla nem sequer ter lançado uma versão beta no seu primeiro ano está esta:
“As pessoas só contribuem de verdade quando ganham algo com isso. Quando alguém está a começar a contribuir, precisa especialmente de ver algum tipo de retorno, algum tipo de reforço positivo, imediatamente.”
(fim da citação)
Infelizmente, muitas das características mais necessárias num leitor de ecrã, especialmente num leitor de ecrã do Windows, não são do tipo que podem ser casualmente combinadas com um retorno imediato para o contribuidor. Considere-se o modelo fora do ecrã. Demorei pelo menos uma semana de trabalho a tempo inteiro para desenvolver até mesmo o OSM primitivo que veio com o System Access 1.0. Assim, depois de um grande número de funcionalidades facilmente implementadas estarem prontas, torna-se muito mais difícil para os contribuidores casuais ajudarem o projeto, e as funcionalidades que permanecem por fazer são as difíceis mas importantes.
Noutra parte do seu discurso, Zawinski disse:
“Existem contra-exemplos a isto, mas em geral, grandes coisas são realizadas por pequenos grupos de pessoas que são motivadas, que têm unidade de objetivo. Quanto mais pessoas estiverem envolvidas, mais lenta e estúpida é a sua união”
(fim da citação)
Estranhamente, ele não estava a falar do projeto Mozilla; estava a falar da Netscape, a empresa. Ainda assim, embora ele possa não ter percebido, acredito que o mesmo princípio se aplica a projectos de código aberto. O que precisamos não é de um grande número de voluntários a trabalhar num leitor de ecrã de código aberto; precisamos de uma pequena equipa de programadores dedicados e motivados. E para serem suficientemente dedicados ao projeto, esses programadores precisam provavelmente de ser pagos para trabalhar nele a tempo inteiro.
Precisamos de considerar, então, quem financia atualmente o trabalho em TA de código aberto e qual o efeito que a fonte de financiamento tem no resultado. O exemplo mais óbvio é a Sun. Com base no ritmo a que o trabalho da Sun na acessibilidade do GNOME avançou nos últimos sete anos, é seguro dizer que a equipa de acessibilidade do GNOME da Sun não é suficientemente “orientada”, com “unidade de propósito”, para usar as palavras de Zawinski. Considerando que a Sun é uma grande empresa de hardware e software cujo negócio principal não é a acessibilidade, é seguro supor que sua principal motivação para financiar o trabalho de acessibilidade do GNOME é estar em conformidade com determinada legislação, a fim de aumentar as vendas para agências governamentais. Assim, aqueles que tomam decisões de alto nível sobre acessibilidade provavelmente não se importam muito em produzir algo que seja realmente útil para pessoas cegas e com baixa visão.
Considere a história do desenvolvimento de leitores de tela para o desktop GNOME. Como Chris observou com razão, o leitor de tela Gnopernicus falhou miseravelmente. No entanto, em meados de 2003, a Sun podia afirmar que o GNOME era acessível a utilizadores cegos, ainda que mal. Até onde eu sei, a situação não mudou substancialmente até meados de 2004, quando meu bom amigo Marc Mulcahy, que trabalhava para a Sun na acessibilidade do GNOME na época, tomou a iniciativa de começar a desenvolver o Orca por conta própria. Ele teve que passar por muita burocracia corporativa só para conseguir lançar o Orca. Eu vi evidências de que ainda há muita burocracia na equipe de acessibilidade do Sun GNOME; consulte a Série de Documentação do Orca para ver o que quero dizer. Talvez burocracia seja apenas outro nome para o que Zawinski descreve como uma união lenta e estúpida de muitas pessoas. A história do Gnopernicus e do Orca é um exemplo do que acontece quando o desenvolvimento de TAs é financiado por uma grande corporação que não tem incentivo para entregar resultados realmente úteis. A propósito, Marc deixou a Sun no final de 2004 para começar a trabalhar no que é atualmente o LevelStar Icon PDA.
Chris sugere que o desenvolvimento de TA de código aberto poderia ser coordenado por uma fundação ou consórcio com o apoio de empresas e governos de todo o mundo. Mas será que os resultados seriam melhores do que os que a Sun produziu até agora? Será que uma organização deste tipo atrairia as pessoas certas, ou seja, grandes programadores empenhados em produzir uma TA melhor que melhore efetivamente a vida das pessoas? Devemos também interrogar-nos sobre o tipo de liderança que uma tal organização teria. Suspeito que, especialmente se estiverem envolvidos muitos patrocinadores de grande dimensão, a política se intrometerá, resultando numa liderança inferior à ideal, o que pode ser pelo menos tão prejudicial como programadores maus ou medíocres.
Outro problema com a noção de TA sem custos como norma é o facto de retirar poder às pessoas cegas e com baixa visão, enquanto consumidores. Num mercado livre, em que as empresas competem pelo negócio do consumidor, é o consumidor que ganha. Se a TA sem custos, de código aberto ou não, fosse a norma, a maioria das pessoas cegas e com baixa visão não teria qualquer influência no desenvolvimento dos produtos disponíveis, porque não haveria qualquer incentivo natural para que uma determinada empresa ou organização chegasse ao topo. Nesta perspetiva, poder-se-ia argumentar que mesmo um monopólio temporário é melhor. Chris observa que a FS e a AI Squared obtiveram um estatuto de monopólio virtual nos seus mercados. Mas chegaram lá através do desenvolvimento de óptimos produtos. E porque é que desenvolveram grandes produtos? Para aumentar as suas vendas durante um período em que o sector das TA era ferozmente competitivo. É claro que, agora que detêm o estatuto de monopólio, estas empresas deixaram aparentemente de inovar. Mas os monopólios não duram muito; até os impérios caem. Talvez a motivação mais forte para desenvolver um produto excelente seja a perspetiva de um monopólio temporário num sector alimentado por uma forte concorrência pela carteira dos consumidores. Se assim for, então a TA sem custos como norma seria, de facto, uma má notícia para as pessoas cegas e com baixa visão, pois acabaria com o catalisador da inovação: a concorrência pelas vendas.
Outro problema com a noção de TA gratuita apoiada por uma organização sem fins lucrativos ou por uma agência governamental é o facto de perpetuar um sentimento de direito entre as pessoas cegas e com baixa visão. Não, não é culpa nossa o facto de sermos cegos ou com baixa visão. Mas também não é culpa da sociedade. Não devemos depender dos governos, dos filantropos ou de qualquer outra pessoa para resolver os nossos problemas. De qualquer forma, eles não têm em mente os nossos interesses; só nós é que temos. Lembrem-se que, de um modo geral, os políticos e os filantropos preocupam-se mais com o que lhes interessa, seja publicidade, poder ou uma consciência apaziguada. Há excepções, claro, mas esta é a regra. É lógico, portanto, que os políticos e os filantropos não se preocupem realmente em fornecer a tecnologia que melhor satisfaz as nossas necessidades. Não, cabe-nos a nós comprar e utilizar tecnologia, de assistência ou não, que melhore as nossas vidas.
Atenção, não sou de modo algum um defensor do status quo. É amplamente aceite que, como a maioria dos produtos de TA actuais são muito caros, são comprados principalmente por agências governamentais. Este facto também priva as pessoas cegas e com baixa visão do poder que normalmente pertence aos consumidores e perpetua um sentimento de direito, como já foi referido. Além disso, como Mike Calvo salienta em The Coming Crisis, a comunidade de pessoas cegas e com baixa visão em geral está muito mal servida pela atual TA. Sim, a FS e a AI Squared dominam os seus mercados, mas esses mercados não representam certamente as pessoas cegas e com baixa visão em geral. É estranho, portanto, que a razão mais frequentemente citada para o elevado custo da TA seja a pequena dimensão do mercado. Se a TA for desenvolvida para mais do que apenas um nicho de mercado, talvez a concorrência volte a ser efectiva.
A solução não é nem a TA de custo elevado, que detém um monopólio virtual num mercado pequeno, nem a TA de custo zero, que não é amplamente útil por não ter o impulso da concorrência para os consumidores. Em vez disso, a solução é uma TA de baixo custo que concorra para a atividade de um mercado grande e, na sua maioria, inexplorado. Se isto acontecer, as pessoas cegas e com baixa visão de todo o mundo acabarão por ganhar.
Deixe um comentário